Ein Wasserzeichen hat kein Gewissen

Herkunftsnachweise haben ihren berechtigten Platz. Doch die Frage, ob wir die Entstehung eines Textes erkennen können, ist leichter zu beantworten als die Frage, wie wir mit Unwahrheit, Macht und Verantwortung umgehen. Gerade darin liegt eine Versuchung: Wir wenden uns dem zu, was sich technisch prüfen und regeln lässt. Nicht unbedingt, weil wir die schwierigeren Fragen vermeiden wollen, sondern weil wir dort wenigstens handlungsfähig erscheinen.

Wir diskutieren derzeit mit bemerkenswerter Inbrunst darüber, wer welches Wort geschliffen hat. Statistische Wasserzeichen sollen KI-erzeugte Texte an gezielt erzeugten Mustern in der Wortwahl erkennbar machen. Wie viel menschliche Gestaltung darin steckt und ob ihre Aussagen redlich sind, lässt sich daran nicht ablesen. Dabei gerät leicht aus dem Blick, dass Sprache schon immer ein riesiges Gemeinschaftswerk war. Niemand setzt im Alltag eine Fussnote, wenn er «ein Buch mit sieben Siegeln» erwähnt, «die Flinte ins Korn wirft» oder «den Faden wieder aufnimmt». Wir sprechen und schreiben mit Wendungen, die längst vor uns unterwegs waren – geformt durch Jahrhunderte, weitergegeben und neu belebt. Auch Texte entstehen selten in steriler Klausur. Jemand wirft in einer Besprechung einen Gedanken ein, jemand widerspricht, das Lektorat streicht drei Sätze, die Kollegin schlägt eine treffendere Formulierung vor. Ko-Kreation ist keine Erfindung des Silicon Valley; sie gehört zu unserem Sein dazu. Heute kann an diesem Austausch auch ein Sprachmodell beteiligt sein. Dabei wird gerungen, umgestellt, verdichtet, angepasst, verworfen und neu gedacht.

Dabei hat die Frage nach der Herkunft ihren berechtigten Platz. Transparenz schützt vor Täuschung, und Kennzeichnung kann helfen, wo Vertrauen missbraucht wird. Doch ein Herkunftshinweis ist kein Gütesiegel für Anstand. Ein korrekt deklarierter Text kann manipulieren und lügen. Ein vollständig von Menschenhand verfasster Text kann verleumden, hetzen und spalten. Zum Nebenschauplatz wird die Herkunftsdebatte dort, wo technische Nachweisbarkeit die Auseinandersetzung mit Wirkung, Macht und Verantwortung ersetzt.

Was geschieht, wenn wir längst wissen, dass eine Aussage falsch ist? Wenn Unwahrheiten belegt, öffentlich benannt und trotzdem weiterverbreitet werden? Dann fehlt uns kein Erkennungsverfahren. Dann stellt sich die Frage, weshalb Menschen mit Unwahrheiten durchkommen – und welche Rolle Macht dabei spielt. Wir wünschen uns digitale Reinheitszertifikate für Textpassagen, während öffentlich widerlegte Unwahrheiten für ihre Urheber politisch erstaunlich folgenarm bleiben können.

Im Umgang mit Macht, Unwahrheit und Verantwortung erleben wir oft unsere Grenzen. Wir sind gefordert, unsere Hilflosigkeit auszuhalten. Wir möchten verantwortlich handeln und finden doch keine schnellen Patentrezepte.

Mir fallen Rilkes Zeilen ein aus seinem Gedicht «Ich fürchte mich so vor der Menschen Wort». Darin heisst es: « …und dieses heisst Hund und jenes heisst Haus und hier ist Beginn und das Ende ist dort…» Das Benennen scheint die Sache zu erledigen: Die Zuschreibung «KI-generiert» suggeriert eine Eindeutigkeit. Verhandeln wir über das Besteck, während das Essen vergiftet wird?

Wenn Algorithmen die Verbreitung von Unwahrheiten begünstigen, tragen Menschen trotzdem die Verantwortung für die Inhalte und die Gestaltung solcher Systeme. Ein Herkunftslabel rechtfertigt weder Desinformation noch Hetze und entbindet niemanden von der Verantwortung für ihre Folgen. Ein Werkzeug hat kein Gewissen, keine Scham und keinen Ehrenkodex. Der Mensch dahinter, der auf «Veröffentlichen» klickt, trägt die Verantwortung. Haltung erschöpft sich nicht in der korrekten Kennzeichnung eines Textes. Sie zeigt sich darin, Aussagen zu prüfen, Fehler einzugestehen und für die Konsequenzen des eigenen Redens einzustehen. Das gilt für uns alle und genauso für jene, die weltweite Plattformen betreiben – und erst recht für jene, die Macht ausüben. Ein Herkunftshinweis kann Teil dieser Verantwortung sein. Eine Absolution ist er nicht.

Auf dem Hauptschauplatz bleibt die Auseinandersetzung mit Unsicherheit und Macht. Unwahrheiten widersprechen, auch wenn es unbequem wird. Konsequenzen einfordern, auch gegenüber jenen, von denen wir selbst profitieren. Und uns fragen, ob wir manches zu bereitwillig hinnehmen. Das Grundproblem wird nicht kleiner, wenn wir den Nebenschauplatz immer genauer vermessen.

Verantwortung lässt sich nicht an Algorithmen delegieren. Und Anstand auch nicht.